邵某之夫钱某于2001年8月3日因车祸身亡。9月16日钱某的儿子钱某某、儿媳张某某与邵某为继承遗产诉讼到法院。经法院同年12月1 3日判决，其中被告邵某与钱某生前买的10张(共200元)有奖储蓄券，5张归被告所有，另外的5张是遗产，按析产金额亦判归被告所有。2002年4月银行公布中奖号码，邵某所持的10张有将储蓄券中有一张中了一等奖6000元。二原告得知后认为这6000元有一半是遗产，应当重新继承，为此与被告发生纠纷，协商不成，诉讼到徐州市九里区人民法院。法院审理后认为，在继承判决时归被告邵某所有的5张储蓄券，没有标明号码，又因为在继承判决时没有对如果中奖应归谁所有作出判决，因此判决：奖金6000元其中3000元归被告邵某个人，余下的3000元为遗产，由钱某某、张某某和被告邵某各继承1000元。

   首先，法院在处理继承案件中，对200元储蓄券进行了分割，其中一半(100元)是邵某所有，另一半(100元)是遗产，判决归邵某所有。从表面上看，储蓄券是归邵某所有，但实质上法院的判决是就财产价值而言的，是对200元储蓄券价值所有权的裁决。200元储蓄券之所以能按夫妻共同财产分割，就是因为储蓄券具有200元的价值。如果没有200元的价值，法院的判决就没有意义。所以，法院的判决并非储蓄券本身而是200元的夫妻共同财产;法院并没有明确储蓄券中奖所得奖金的，归属问题。其次，作为夫妻共同财产的200元储蓄券具有价值和中奖两种属性。200元储蓄券作为财产的一种表现形式与其它财产不同，它一方面具有200元的价值属性，另一方面又具有中奖的属性，即参与进行兑奖活动。这两种属性又表现为两种权利，即200元价值所有的权利和参与兑奖的权利。

    虽然经法院判决储蓄券所有权发生了变化，但法院判决所发生的权利转变只是200元价值的转变，而参与兑奖的权利没有变化，仍属于邵某和钱某共同所有。6000元为邵某与钱某生前的夫妻共同财产，应按《继承法》第二十六条的规定分割遗产， 即应将6000元的一半分出为邵某所有，其余3000元为被继承人钱某遗产， 由原、被告三人继承，各应继承1000元。某法院受理这样一起婚姻案件，张女与王X欲结婚，但未达法定婚龄，即以其姐姐(已婚)的身份证件与王X办理了结婚登记手续。“婚后”生有一子。后因故发生矛盾而诉至法院，要求离婚，此时张女亦已达到法定婚龄。

   对该起婚姻如何定性，即其效力问题产生了分歧。一种观点认为此为无效婚姻，因为张女未达法定婚龄，而以其姐姐的身份证件与王X办理了结婚登记手续，系骗取的结婚证，结婚证应为无效，所以婚姻也就无效，应按无效婚姻处理。一种观点则认为张女领取结婚证时，未达法定婚龄而冒用了他人的名义，但起诉时已具备了结婚的实质条件。婚姻法对婚姻无效的定义是明确的，有它特定的外延和内涵。即下列情形之一：重婚的;有禁止结婚的亲属关系的;婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的;未到法定婚龄的。仅此四种。而司法解释又进一步明确诉讼时达到法定婚龄的不再认为婚姻无效。对照本案，与以上均不相符，婚姻无效中并没有骗取结婚证婚姻无效之说，故认为该婚姻无效缺乏法律依据。

   两者都不无道理，但缺陷也是明显的。前者显然与婚姻法有关婚姻无效的规定是相悖的，而后者由此得出的结论却显然是荒谬的。本案中就婚姻的实质而言，张女与王X是“夫妻”;就婚姻的形式而言，张女的姐姐与王X是“夫妻”。到底谁跟谁是夫妻?法律究竟该保护谁。婚姻法第十条所罗列的四种婚姻无效的情形，都是不得结婚的禁止性规定，都是从结婚的实质条件出发的，在此并没有涉及到结婚登记的程序合法性上。而婚姻法第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，符合本法规定的。

    予以登记，发给结婚证，取得结婚证，即确立夫妻关系，未办理结婚登记的，应当补办登记。从该条中我们不难得出以下结论，一是办理结婚登记必须亲自进行，不亲自进行则不应当发给结婚证;二是取得结婚证即确立了夫妻关系。得出以上结论并不难，难就难在办理结婚登记没有亲自进行，结婚证也发了，那这种程序上的不合法是否导致结婚证无效?当结婚证本身的合法性受到质疑，甚至否定(比如本案)，那么该婚姻的效力又如何，程序上又该如何操作。从现行的婚姻法中很难得出结论。